摘要: 作為我法律王法公法律修正的主要方法，法令修改案統籌了法令的穩固性和順應性，一方面可以或許確保法令的穩固和威望，另一方面可以或許依據社會需求當令更換新的資料法令的內在的事務。可是，我國現行法令修改案法令修正方法存在實用前提不明白、法條序號設置不同一、表述方法使其無法直接援用、表決方法分歧理以及適用性不高的題目。在法令修正曾經成為立法任務重心的佈景下，完美法令修改案這一法令修正方法顯得尤為急切。
要害詞: 法令修改案；法令修正方法；憲法修改案；刑法修改案；法令修正
一、 引言
法令修改案是我國三種法令修正方法之一。與別的兩種法令修正方法——法令修訂和法令修改——比擬，經由過程修改案修正法令，可以或許在法令原文文字表述堅持不變的情包養形下，依據社會成長的需求，實時更換新的資料法令的內在的事務。法令修改案施展感化的方法較為奇特，詳細而言：不合錯誤法令文本的原文做任何更改，只是在其后不竭附加修改案，依據“新法優于舊法”的法令實用準繩，經由過程重生效的修改案增添法令原文及先前失效的修改案中沒有的規則，或許更改、廢除法令原文及先前的修改案中已有的規則。[1]由此，法令修改案這一法令修正方法可以或許統籌法令的穩固性和順應性。
今朝學界的法令修改案研討重要集中在實在體內在的事務方面。也就是說，法令修改案應當包括哪些內在的事務、對法令包養網做出如何的修正。每一次法令修改案出臺前后，城市激發一波研討高潮，爭辯法令修改案應當規則什么、不該該規則什么以及響應的來由。[2]與之構成光鮮對照的是，關于法令修改案法令修正方法的研討不只結果少，並且較為零碎，缺少完全深刻的切磋。所謂法令修正方法，本質上說的是立法者在修正法令經過歷程中應用的操縱方式或操縱技巧。有鑒于此，本文將從法令修改案作為法令修正方法這一視角動身，在梳理我國采用法令修改案的汗青頭緒的基本上，剖析其存在的缺點并提出完美提出。
二、 我國以法令修改案的方法修正法令的過程
法令修改案源自美國，并且起首應用于美國憲法的修正。美國1787年第五條規則：“國會應在兩院各2/3議員以為需要時，提出本憲法的修改案，或依據全國2/3州議會的懇求召開制憲會議提出修改案。以上任何一種情形下提出的修改案，經全國的3/4的州議會或3/4州的制憲會議批準，即成為本憲法的一部門而產生現實效率……”[3]創設憲法修改案，是制憲者基于制憲立國之時的詳細形式而作的軌制desig包養n，寄看于其可以下降憲法修正的難度，以便于隨后實時改正憲法原文中的不妥之處。[4]實行證實，這一奇特的軌制design確切起到了制憲者所預期的後果，使得美國憲法可以或許獲得實時而需要的修正。憲法前十條修改案的敏捷經由過程就是最好的例證。跟著汗青的成長，憲法修改案在美國還施展著制憲者現在所沒有預感到別的兩重效能：[5]第一，確保憲法的穩固和威望。恰是由于以憲法修改案修正憲法不需求更改憲法原文，1787年制訂的美國憲法才幹歷經兩百余年沿用至今，文字表述完整保存制憲時的原貌。第二，憲法修改案有助于大眾周全地清楚美國憲法的變遷經過歷程。經由過程瀏覽憲法和按照時光次序附于其后的一條一條的憲法修改案，大眾可以透過條則獲知美國憲法的汗青沿革。綜上所述，在“原產地”美國，憲法修改案的重要價值在于下降憲法修正的門檻，確保憲法的穩固和威望以及汗青認知效能則是其附帶效能。
法令修改案隨同著我法律王法公法治扶植的過程進進我國，并成長為以後我法律王法公法律修正方法之一。
在全國人年夜常委會做出正式決議計劃之前，曾經有學者提議我國采用憲法修改案來修正憲法。早在1985年，已有論者主意我國憲法的修正可以移植美國的憲法修改案，以為這“對于保護憲法和法令的威望和穩固，健全和加大力度法制，包管我們國度的長治久安，應該說是無益包養的和可行的”。[6]
1982年憲法的修正在我國初次采用法令修改案的修正方法。1988年，七屆全國人年夜一次會議經由過程了《中華國民共和國憲法修改案》，初次對現行憲法停止修正。這一舉措，不只是我國初次引進法令修改案這一法令修正方法，並且是以憲法修改案修正憲法的憲法通例確立的開始。時任全國人年夜法令委員會委員的劉政，在一篇文章中回想了全國人年夜常委會決議采用憲法修改案修正憲法的決議計劃經過歷程：“1988年2月27日，六屆全國人年夜常委會向七屆人年夜一次會議提出修正憲法案時，彭真委員長提出：此次對憲法的修正采取修改案的方法，這是美國的修憲方法，比法國、蘇聯和我國曩昔的修正措施好。彭沖副委員長和王漢斌副秘書長對履行這種修憲方法作了闡明。采取這種方法，獲得了委員長會議和常委會會議全部構成職員的贊成。”[7]
1988年憲法修改案經由過程后，立即有學者撰文剖析以憲法修改案修正憲法的上風。他以為，附于憲法本文之后的憲法修改案，可以或許在堅持憲法穩固的基本上，實時更換新的資料憲法的部門內在的事務，使其堅持與時俱進。如許做可以防止“動輒就別的制訂一部新憲法”。[8]可見，學者們較為推重憲法修改案對于保護憲法穩固和威望的積極功能。之所包養網以這般，能夠是由於開國后我國憲法文本變更較為頻仍，招致憲法實行狀態不盡善盡美。至于下降憲法修正難度這一美國憲法修改案建立的初志，以及憲法修改案在加大力度大眾憲法汗青認知方面的感化，自始至終都不被我國粹者所重視。
刑法修改案的頒行標志著法令修改案成為我法律王法公法律修正的三種方法之一。我國刑法的修正方法，經過的事況了從以單行刑法和從屬刑法修正刑法，到采用刑法修改案修正刑法的改變經過歷程。1979年我國才制訂出第一部刑法。盡管刑法的經由過程有著極為主要的意義，可是，那時我法律王法公法治扶植處于起步階段，實際研討程度和立法才能都較低，刑法的規則并不完整。跟著改造開放過程的睜開以及實際研討結果的增多，立法機關先后以制訂單行刑法和從屬刑法的方法對刑法加以彌補和完美。1997年，我國對1979刑法做出周全修正以知足社會的需求。盡管這般，刑法仍有需要進一個步驟更換新的資料。或許是由於憲法修改案的示范效應，更重要的是，鑒于此前采用單行刑法和從屬刑法這兩種彌補和完美方法裸露出來的題目，刑法學界開端呼吁轉變刑法修“花兒，你是不是忘了一件事？”藍媽媽沒有回答，問道。正方法，主意經由過程刑法修改案來修正刑法。在他們看來，刑法修改案既可以或許保護刑法典的同一和穩固，又可以或許當令地更換新的資料刑法典的部門內在的事務，是確保刑法在穩固性和順應性之間堅持和諧的上佳選擇。[9]立法者終極采納了學界的提出，于1999年經由過程包養網價格了我國的第一個刑法修改案。這標志著法令修改案曾經成為我法律王法公法律修正的基礎方法。截至2017年，全國人年夜常委會曾經制訂了九個刑法修改案，對1997刑法做出了大批修正。
縱不雅法令修改案法令修正方法在我國“落地生根”的汗青經過歷程，我們可以看到，“以我為主”地積極鑒戒東方法治文明結果，對推動我法律王法公法治國度扶植具有主要意義。
三、 今朝我國以修改案的方法修正法令存在的題目
（一） 以法令修改案的方法修正法令的實用前提不明白
法令修改案是我國立法機關在實行中采用的三種法令修正方法之一。法令的周全修正重要采用法令修訂的方法，法令的部門修正則重要采用法令修改和法令修改案兩種方法。由于法令修改案和法令修改在概念上不難混雜，且在立法法式上極端類似，招致兩者在實用上的凌亂。在很多法令的修正中，提案主體和立法機關審議的草案名為《X法的修改案（草案）》，立法機關終極經由過程的倒是《關于修正X法的決議》。以水淨化防治法的修正為例，2016年，國務院提請全國人年夜常委會審議《中華國民共和國水淨化防治法修改案（草案）》，并由環保部長代國務院向全國人年夜常委會做了《關于<中華國民共和國水淨化防治法修改案（草案但是，如果這不是夢，那又是什麼呢？這是真的嗎？如果眼前的一切都是真實的，那她過去經歷的漫長十年的婚育經歷是怎樣）>的闡明》。2017年十二屆全國人年夜常委會經由過程時則釀成了《關于修正<中華國民共和國水淨化防治法>的決議》。以法令修改案的情勢提案，以法令修正決議的情勢經由過程，是我法律王法公法律部門修正實行中比擬罕見的景象。作為對照，《刑法修改案包養網 花園（九）》在修正經過歷程中，提案主體的提案和立法機關的審議，都將之稱為《刑法修改案（九）草案》。法令修改和法令修改案在立法法式中這種類似性不止讓人迷惑，更不難讓人曲解，甚至作為統一種法令部門修正的方法混用。[10]
此外，盡管全國人年夜常委會法工委將法令修改案視為我法律王法公法律修正的三種方法之一，[11]可是，立法機關的法令修正實行卻少少應用法令修改案。今朝，除憲法外，我國只要刑法的部門修正采用了法令修改案，其他法令的部門修正都采用的法令修改。那么，是不是只要刑法的部門修正才幹經由過程法令修改案停止？并沒有一個同一的熟悉。相干法令規范中既沒有相干的規則或闡明，學界也鮮有會商。簡言之，在什么情形下采用法令修改案的方法停止法令修正，法令修改案的實用前提是什么，依然是一個懸而未決的題目。
（二） 法令修改案的法條序號設置不同一
法條序號是修改案的組成要素之一。在法條序號設置上，憲法修改案和刑法修改案并不同一。憲法修改案的法條序號應用的是“第C條”的設置方法，並且新經由過程的憲法修改案的法條序包養網心得號與此前的憲法修改案堅持持續。全國人年夜分辨于1988年經由過程了第一條和第二條憲法修改案，于1993年經由過程了第三條至第十一條憲法修改案，于1999年經由過程了第十二條到第十七條憲法修改案，于2004年經由過程了第十八條至第三十一條憲法修改案。憲法修改案的法條序號設置與我國其他法令相分歧，不只援用起來便利，並且情勢上也雅觀。我們在援用憲法修改案時，徑直闡明“憲法修改案第C條”或“憲法第C條修改案”即可。
刑法修改案的法條序號則較為奇特。一方面，它沒有采用“第C條”的通行設置方法，而是以“一”、“二”的編製次序擺列。例如，《刑法修改案（九）》的法條序號為：“一、在刑法第三十七條后增添一條，作為三十七條之一：‘……’二、將刑法第五十條第一款修正為：‘……’……”另一方面，新經由過程的刑法修改案的法條序號，沒有與先前的修改案堅持持續，反而都是從“一”開端從頭擺列。為防止混雜，全國人年夜常委會將綁縛在一路一次經由過程的刑法修改案作為一個全體，在修改案的題目上標明修改案的序號，以示區分。所以，已有的九個刑法修改案的題目分辨為：《刑法修改案》、《刑法修改案（二）》、《刑法修改案（三）》包養、《刑法修改案（四）》、《刑法修改案（五）》、《刑法修改案（六）》、《刑法修改案（七）》、《刑法修改案（八）》、《刑法修改案（九）》。奇特的法條序號設置方法致使刑法修改案的援用較為未便，不只需求闡明是第幾條，並且需求在後面加上該法條出自詳細哪一個刑法修改案。全國人年夜常委會不只沒有闡明刑法修改案采用如許的法條序號設置方法的緣由，更沒有闡明這般設置法條序號的長處安在。
（三） 法令修改案的表述方法使其無法直接援用
修改案經立法機關表決經由過程并公布后，即成為具有法令束縛力的正式法令文件。修改案與原法令具有劃一法令效率，只不外當二者對統一題目的規則紛歧致時，依據新法優于舊法準繩，司法機關應該實用修改案而非原法令。[12]這般一來，修改案可以或許在不直接更動原法令文本的情形下，起到修正原法令的後果。修改案既然也是法令，那么它的內在的事務應該是可以或許被法律機關和司法機關直接援用的自力的法條。但從表述方法來看，我國現有的法令修改案并不是自力可援用的法條，而更像是一個法令修正闡明。
1988年，七屆全國人年夜一次會議經由過程的《中華國民共和國憲法修改案》，是我法律王法公法律史上第一個修改案。它的第一條，也就是憲法修改案第一條的內在的事務如下：“憲法第十一條增添規則：‘國度答應私營經濟在法令規則的范圍內存在和成長。私營經濟是社會主義私有制經濟的彌補。國度維護私營經濟的符合法規的權力和好處，對私營經濟履行領導、監視和治理。’”憲法修改案的表述方法，正如已故憲法學者蔡定劍所言，“不是一個規范的條則，而是一個修正的闡明，說明某條怎么修正”。[13]我國憲法修改案效仿的是美國，但卻沒有移植其表述方法。美國憲法修改案采用的是規范的法條表述方法。例如，美國憲法修改案第一條的表述如下：“國會不得制訂關于下列事嗯，怎麼說呢？他無法形容，只能比喻。兩者的區別就像燙手山芋和稀世珍寶，一個想快點扔掉，一個想藏起來一個人擁有。項的法令：確立國教或制止宗教運動不受拘束；褫奪談吐或出書不受拘束；褫奪國民戰爭會議和向當局訴冤請愿的權力。”
我國刑法修改案的表述方包養法與憲法修改案如出一轍。1999年，九屆全國人年夜常委會十三次會議經由過程了《中華國民共和國刑法修改案》。它的第一條的內在的事務如下：“第一百二十六條后增添一條，作為第一百二十六條之一：‘藏匿或許居心燒燬依法應該保留的管帳憑證、管帳賬簿、財政管帳陳述，情節嚴重的，處五年以下有期徒刑或許拘役，并處或許單處兩萬元以上二十萬元以下罰金。單元犯前款罪的，對單元判處分金，并對其直接擔任的主管職員和其他直接義務職員，按照前款的規則處分。’”可見，刑法修改案的表述方法顯然與我國盡年夜大都法令文本的表述方法并不雷同。別的，在題目之下和註釋之前，我國前四個刑法修改案里還有一段闡明修正目標的文字。例如，《刑法修改案》以下列句子肇端：“為了懲辦損壞社會主義市場經濟次序的犯法，保證社會主義古代化扶植的順遂停止，對刑法作如下彌補修正。”這一段闡明性文字更不難給人留下如許的印象：刑法修改案是一包養網個若何修正刑法的詳細操縱指南。
我國修改案奇特的表述方法形成的重要題目是，司法機關在法令實用經過歷程中無法直接援用法令修改案的條目。這一點在刑法修改案的實用題目上表現的最為顯明。2007年，最高國民法院對一些法院提出的在裁判文書中若何援用刑法修改包養網比較案的請示包養網價格做出批復。據最高國民法院外部人士先容，對于若何援用刑法修改案，那時存在多達五種分歧看法。[14]終極，該批復指出：“國民法院在裁判文書中實用刑法修改案的規則時，應該直接援用修改后的刑法條則，表述為：‘《中華國民共和國刑法》第條的規則’，或許‘《中華國民共和國刑法》第C條之C的規則’”。[15]可是，該司法說明的出臺似乎并沒無為若何援用刑法修改案的爭辯畫上句號。2012年，最高國民法院出臺了新的司法說明，對在裁判文書中援用刑法條則作了更為細致的規則。[16]最高司法機關先后經由過程的兩個司法說明的共通之處在于，刑法修改案不克不及直接在裁判文書中援用。按照第一個司法說明，法院直接援用依據刑法修改案修正后的刑法條則。第二個司法說明則規則，刑法修改案應該與刑法原文聯合起來援用。刑法修改案無法在司法中直接援用的本源，就在于它奇特的表述方法。
我國憲法修改案的表述方法也遭包養網到了學者們的批評。已故學者蔡定劍指出：“我們的憲法修改案是很難援用的，由於憲法修改案不是一個規范的條則，沒有金錢的標志，而是闡明某某條怎么修正。”[17]胡錦光也以為：“假如修改案沒有被design為可以自力援用的條目，而修改案的性質是不直接對憲法文本停止的變更，那么，在實用憲法時，就無法直接援用修改案。”[18]
（四） 法令修改案的表決方法分歧理
今朝，憲法修改案和刑法修改案都是以全體表決的方法取得經由過程的。所謂全體表決，是指表決者對全部法案表現贊成、否決或棄權立場的表決方法。[19]我國今朝的九個刑法修改案，分辨包括了九個、兩個、九個、九個、九個、二十一個、十五個、五十個和五十二個條則。也就是說，全國人年夜常委會在一次表決中，要分辨對九條修改案、兩條修改案、九條修改案、九條修改案、九條修改案、二十一條修改案、十五條修改案、五十條修改案和五十二條修改案表現立場，而不是對每個修改案條則零丁表決。有學者抽像地稱此為“綁縛式發賣”。[20]
全體表決修改案的弊病在于，當修改案包括多個條則時，立法機關構成職員只能籠統地對全部修改案表現贊成、否決或棄權的立場，而不克不及對某一修改案條則停止亮相。這就能夠發生如下情形：當立法機關構成職員不同意修改案中的某個條目時，無法在全體表決中反應出來，只能棄捐本身的看法投同意票，使得全部修改案經由過程，或許投否決票、棄權票從而遲延全部修改案的出臺。是以，全體表決固然效力頗高，但無法充足反應立法機關構成職員的立場和意志，進而能夠影響到修改案的立法東西的品質以及法令修正的實效。
（五） 法令修改案的適用性缺乏
盡管我國今朝曾經有了四個憲法修改案和包養九個刑法修改案，可是，我們卻很少看到直接援用法令修改案，反而常常碰到援用法令修改文本，[21]也就是依據修改案將法令原文修正過去后構成的法令文本。即使是司法機關的刑事判決，如上所述，也并非直接援用刑法修改案之中的條則。這闡明我法律王法公法律修改案在適用性方面有所完善。
之所以不直接援用法令修改案，起首是由於修改案自己固有的毛病。附于法令原文之后的修改案要聯合法令原文才幹起到修正法令的後果。所以，大眾和法官要想了解關于某個題目的現行有用的法條，需求通讀法令原文和附于其后的修改案，顛末細心對照之后才幹明了哪個法條具有法令效率。這顯然增添了瀏覽的難度和援用過錯的幾率。法令修改案的這一毛病是其自己所固有的，不只我國這般，國外亦如是。但在我國的語境下，法令修改案的固出缺陷被縮小了。這是由於憲法和刑法的修正都較為頻仍，經由過程的修改案條則多少數字偏多。修改案的多少數字越多，瀏覽量和援用犯錯的幾率無疑城市增添。此外，由于立法技巧不敷成熟，現有的法令修改案的表述使其難以直接援用。這一點也使得法令修改案的應用率年夜年夜下降。
四、 改良以修改案的方法修正法令的若干提出
（一） 明白法令修改案法令修正方法的實用前提
法令修改案的實用前提之所以不明白，本源在于其與所謂法令修改的修正方法不難混雜。明白法令修改案這一部門修正法令的修正方法的實用前提，有利于立法機關在適當的情況下恰當應用法令修改案，以施展其功能。對此，筆者主意應該廢除法令修改這一修正方法，或許將法令修改與法令修改案這兩種修正方法合并，以法令修改案作為我國部門修正法令時采用的獨一方法。來由如下：
第一，采用法令修改案和法令修改兩種方法停止法令部門修正不難招致混雜和立法經過歷程不同一。以後采用法令修改修正法令時，提案主體提出的和立法機關最後審議的文件都是《C法修改案（草案）》，但立法機關終極表決和經由過程的文件倒是《關于修正C法的決議》。這一做法不只不難發生混雜，也招致立法經過歷程前后紛歧致。既然提案主包養體提出的法案是修改案草案，立法機關最先審議的也是修改案草案，基于堅持立法經過歷程前后分歧的態度，立法機關終極表決經由過程的文件應該是某部法令的修改案，而不該當是修正法令的決議，即法令修改。
第二，應用法令修改案的方法修正法令有利于堅持法令文本穩固。應用法令修改的方法修正法令與應用法令修改案方法修正法令的最年夜分歧在于法令修改請求從頭公布顛末修正后的法令文本。可是，以修正決議修正法令后，能否應該公布新的法令文本，值得商議。如表1所示，修正法令的決議明白規則，被修正的法令應該依據修正決議作響應的修正，并公布修正后的法令文本。[22]由于只要立法機關經由過程并由國度主席簽訂公布的法令文本，才應該具有法令效率。依據修正決議作修正并從頭公布的修正后的法令文本，不只未經立法機關表決經由過程，也未經國度主席簽訂公布，不具有也不該當具有法令效率，它只能作為大眾瀏覽、司法者和法律者徵引實用時的參考文本。
是以，以法令修改的方法修正法令，不該當公布新的法令文本。也就是說，修正法令的決議規則“從頭公布新的法令文本”，不只多余，並且不適當。別的，如前所述，我國引進法令修改案的初志即在于堅持被修正的法令的文本穩固，將法令修改并進法令修改案，反而更能凸顯法令修改案的奇特感化。
表1 法令修改案和法令修正決議內在的事務比擬
總之，筆者以為，現行的以法令修正決議部門修正法令和法令修改案應該同一為法令修改案法令修正方法。在此條件下，法令修改案法令修正方法的實用前提就可以斷定為，立法機關部門修正法令時采用的法令修正方法。
（二） 同一法令修改案的法條序號設置
由註釋和序號兩部門構成的法條，是法令的基礎組成單元。法條註釋規則權包養網力任務、權柄法式等實體性內在的事務，而法條序號則標示法條在法包養令文本中的次序和地位。法條序號固然是法條的幫助部門，但具有自力的價值，施展著不成替換的效能。[23]在我國，法條序號采用中文數字，以天然數為次序擺列。修改案作為法令之一種，也應該遵守法條序號設置的通用規定。是以，立法機關應該轉變刑法修改案的法條序號設置方法，使其與憲法修改案以及其他法令堅持分歧。立法機關今后經由過程的修改案，除非有充足的來由，法條序號的設置也不該當采用其他方法。
（三） 改良法令修改案的表述方法
經立法機關表決經由過程并公布的法令修改案，是具有法令效率的正式法令，理應可以或許被司法機關直接徵引。只要這般，才幹充足施展修改案的功能。是以，立法機關應該改良修改案現有的表述方法，使之成為規范的、可以直接司法實用的法令條則。
以下以刑法修改案為例，切磋改良修改案表述方法的詳細方式。刑法修改案的條則重要有四品種型，分辨是增添新的刑法條目，廢除既有的刑法條目，修正既有的刑法條目，以及新的修改案修正先前的修改案中的條目。條則類型分歧，表述方法改良的詳細方法也紛歧樣。
第一，修改案增添新的刑法條目的，只需在修改案中直接列明增添的刑法條目即可。例如，《刑法修改案》第一條應該改寫為：“藏匿或許居心燒燬依法應該保留的管帳憑證、管帳賬簿、財政管帳陳述，情節嚴重的，處五年以下有期徒刑或許拘役，并處或許單處兩萬元以上二十萬元以下罰金。單元犯前款罪的，對單元判處分金，并對其直接擔任的主管職員和其他直接義務職員，按照前款的規則處分。”實在就是刪往現有的刑法修改案中“增添······”的闡明性的表述。
第二，修改案廢除既有的刑法條目的，應該表述為“C法第C條第C款第C項即行廢除”。例如，《刑法修改案（八）》第九條，本來的表述是：“刪往刑法第六十八條第二款”。改寫后的表述應當是：“刑法第六十八條第二款即行廢除。”
第三，修改案修正既有的刑法條目的，應該先廢除既有的刑法條目，而后直接以增添新條目的方法寫明新的條則。例如，《刑法修改案》第二條修正了刑法第一百六十八條。它包養網此刻的表述是：“將刑法第一百六十八條修正為：‘國有公司、企業的任務職員，由于嚴重不擔任任或許濫用權柄，形成國有公司、企業破產或許嚴重喪失，致使國度好處遭遇嚴重喪失的，處三年以下有期徒刑或許拘役；致使國度好處遭遇特殊嚴重喪失的，處三年以上七年以下有期徒刑。國有工作單元的任務職員有前款行動，致使國度好處遭遇嚴重喪失的，按照前款的規則處分。國有公司、企業、工作單元的任務職員，徇情枉法，犯前兩款罪的，按照第一款的規則從重處分。’”此時，需求兩個修改案條則才幹到達目標：一個條則廢除刑法第一百六十八條，一個條則寫明修正后的規則。詳細而言，《刑法修改案》第二條應該表述為：“刑法第一百六十八條即行廢除。”第三條則刪往原第二條“將刑法第一百六十八條修正為”的闡明性文字，直接表述為：“‘國有公司、企業的任務職員，由于嚴重不擔任任或許濫用權柄，形成國有公司、企業破產或許嚴重喪失，致使國度好處遭遇嚴重喪失的，處三年以下有期徒刑或許拘役；致使國度好處遭遇特殊嚴重喪失的，處三年以上七年以下有期徒刑。國有工作單元的任務職員有前款行動，致使國度好處遭遇嚴重包養喪失的，按照前款的規則處分。國有公司、企業、工作單元的任務職員，徇情枉法，犯前兩款罪的，按照第一款的規則從重處分。’”
第四，新的修改案修正先前的刑法修改案中的刑法條目的，也就是有關刑法條目被兩個修改案都修正的，新的修改案應該起首廢除先前的修改案的相干條目，然后再在新包養網排名的修改案中寫進新的修正后的刑法條目。詳細的操縱措施，與上述第三種情形類似，此處不再舉例闡明。
（四） 完美法令修改案的表決方法
表決是法案通向法令的要害一環。依據表決所觸及的法案內在的事務的完全水平的分歧，表決方法可以分為全體表決和慢慢表決兩種。二者在價值上各有著重，全體表決著重于效力，而慢慢表決傾向于平易近主。世界列國立法機關廣泛采用全體表決為主、慢慢表決為輔的表決方法。[24]反不雅我國，全國人年夜和全國人年夜常委會一向采用的是全體表決的表決方法。鑒于全體表決的缺乏，修正后的《立法法》第四十一條第二款和第三款規則了零丁表決軌制，當全國人年夜常委會構成職員對法令草案中的主要條目存在較年夜不合時，可以先行零丁表決該條目，經由過程后再就全部草案做出表決。建立零丁表決軌制，無疑有助于晉陞立法的迷信性和平易近主性。可是零丁表決與慢慢表決并不克不及等而視之。
詳細到法令修改案的表決，從其組成上看，一條一條的修改案本是對被修正法令的分歧部門分辨停止修正，各個修改案條則完整可以自力存在。立法機關在表決時將數條修改案綁縛在一路停止全體表決，立法機關構成職員無法對單個條則表現其意志。假如他否決修改案中的某一條目時，無法在表決成果包養網之中反應出來。鑒于此，今后以修改案修正法令，提出應該采用以下兩種表決方法中的一種：第一，一次只表決一條修改案；第二，若為進步效力，將數條修改案綁縛在一路表決，應該采用慢慢表決的表決方法。
（五） 晉陞法令修改案的適用性
失效的法令修改案既然是我國現行的法令，理應獲得充足的實用，這般才幹充足施展法令修改案的感化。是以，若何晉陞法令修改案的適用性應該惹起足夠的器重。在此，我們主意可以采取以下辦法予以完美：第一，改良法令修改案的表述方法，使其可以直接為司法機關在裁判文書中援用；第二，削減法令修改案的條則多少數字，這需求下降法令的修正頻率和修正幅度。如若需求對法令停止較年夜地修正，立法者應該采用修訂的方法，即以新的法令文本取代舊的法令文本。究竟，只要在小幅度修正法令的向秦家時，原本白皙無瑕包養網的麗妍臉色蒼白如雪，但除此之外，她再也看不到眼前的震驚、恐懼和恐懼。她以前聽說過。迷茫的情況下，法令修改案的上風才幹獲得最年夜水平的施展。
五、 結語
法令修正是我國以後立法任務的重心。早在2011年，時任十一屆全國人年夜常委會委員長的吳邦國同道誇大：“我們要高度器重法令的修正完美任務，這既是完美法令系統的內涵請求，也是今后一個時代立法任務的主要義務。”[25]依據2012年開端履職的十二屆全國人年夜常委會公布的五年立律例劃，修正類項目標多少數字和比重初次跨越制訂類項目。[26]這表白立法機關的任務重心曾經從制訂法令轉移到修正法令。在這一年夜佈景下，除追蹤關心法令修正的內在的事務之外，立法機關以及學界還應該器重法令修正情勢。由於法令修正情勢是關于若何修正法令的技巧操縱指南，它的黑白不只關系到法令修正的東西的品質高下，甚至影響到修正后法令的實行後果。是以，我們應該盡快檢視并著手完美包含法令修改案在內的法令修正方法。
注釋:
[1]拜見鄒奕：《彷徨于我國憲法的兩個文本之間——對憲法文本合法性和適用性的檢視》，《四川年夜學學報（哲學社會迷信版）》2014年第3期。
[2]這一點在《刑法修改案（九）》經由過程前后刑法學界的研討靜態中表現的很是顯明。
[3]《世界列國憲法》編纂委員會編譯：《世界列國憲法·美洲年夜洋洲卷》，中國查察出書社2012年版，第618頁。
[4]拜見漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯邦黨人文集》，程逢如、在漢、舒遜譯，商務印書館2010年版，第438頁。
[5]鄒奕：《彷徨于我國憲法的兩個文本之間——對憲法文本合法性和適用性的檢視》，《四川年夜學學報（哲學社會迷信版）》2014年第3期。
[6]梅培華：《關于憲法和法令修正方法題目的切磋》，《法學雜志》1985年第2期。
[7]劉政：《我國現行憲法修正的準繩、方法和法式——1988年、1993年和1999年三次修憲回想》，《中國人年夜》2002年第21期。
[8]王向明：《聊下七屆全國人年夜一次會議關于修正憲法的題目》，《進修與教導》1988年第10期。
[9]比擬有代表性的闡述，拜見趙秉志：《論刑法典本身完美的方法》，《法學雜志》1990年第4期；高銘暄：《20年來我國刑事立法的回想與瞻望》，《中法律王法公法學》1998年第6期。
[10]例如，2012年全包養國人年夜經由過程了《關于修正&包養網lt;中華國民共和國刑事訴訟法>的決議》。有學者在解讀該決議時，過錯地將其稱為《刑事訴訟法修改案》。拜見郭松：《社會蒙受、效能等待與品德承載——解讀<包養;刑事訴訟法修改案>的三個要害詞》，《四川年夜學學報包養網 花園（哲學社會迷信版）》2013年第5期。
[11]全國人年夜常委會法制任務委員會編：《中華國民共和國立法法釋義》，法令出書社2015年版，第184頁。
[12]有學者持相反的不雅點，以為刑法修改案不具有自力的法令效率。拜見陳小芳：《論刑法修改案在判決書中的徵引——兼談最高國民法院司法說明的公道性》，《貴州差人個人工作學院學報》2007年第6期。
[13]蔡定劍：《從憲法文本談修憲方法》，《法學》1999年第12期。
[14]李洪江：《<關于在裁判文書中若何援用刑法修改案的批復>的懂得與實用》，《國民司法》2007年第11期。
[15]《關于在裁判文書中若何援用刑法修改案的批復》，法釋2007第7號。
[16]《關于在裁判文書中若何表述修改前后刑法條則的批復》，法釋2012年第7號。
[17]蔡定劍：《從憲法文本談修憲方法》，《法學》1999年第1包養2期。
[18]胡錦光：《中國現行憲法修正方法之評析》，《法商研討包養網價格》2012年第3期裴儀被西娘拽到新娘身邊坐下，跟著眾人往他們身上扔錢和五顏六色的水果，然後看著新娘被餵生餃子。西娘笑著問她是否還。
[19]易有祿：《列國議會立法法式比擬》，常識產權出書社2009年第1版，第119頁。
[20]王磊：《法令修改案的情勢題目》，《法制日報》2003年1月30日。
[21]有學者指出，我國采用憲法修改案修正憲法后，憲法原文及修改案的組合品種單一，憲法沒有尺度文本或正式文本，晦氣于憲法的實用，甚至有損憲法威望。拜見童之偉：《我國憲法原文與修改案的組合題目》，《中法律王法公法學》2003年第3期。
[22]《立法法》第五十九條第二款規則：“法令被修正的，應該公布新的法令文本。”
[23]劉景致：《法條序號的效能定位與設置技巧》，《舉世法令評論》2014年第3期。
[24]易有祿：《列國議會立法法式比擬》，常識產權出書社2009年版，第119-120頁。
[25]吳邦國：《構成中國特點社會主義法令系統的嚴重意義和基礎經歷》，《求是》2011年第3期。
[26]易有祿：《從立律例劃見解律修正——以全國人年夜常委會立律例劃為考核對象》，《河南年夜學學報（社會迷信版）》2014年第6期。
作者簡介：孔德王（1989—），男，河南濟源人，四川年夜學法學院憲法與行政法學專門研究2016級博士研討生。
文章起源：《四川師范年夜學（社會迷信版）》2017年第6期。
發佈留言